Biorąc pod uwagę niechęć drapieżników/myśliwych do ponoszenia własnych ofiar i wrodzony instynkt przetrwania to by wyniszczyć równorzędny gatunek potrzeba czegoś więcej niż tylko rywalizacji i wzajemnej niechęci. Wzajemne wypychanie się stad to coś normalnego, lokalne wybicie wrogiego stada gdy pułapka nadzwyczaj udana, a wróg nie dosyć szybko ucieka, też rzecz względnie naturalna (Szympansy), ale wybić do cna wrogi gatunek? Oj tu potrzeba kolektywnego działania i sporych ofiar własnych, tu potrzeba czynnika integrującego, czynnika który uzasadni poświęcenie jednostki dla ogółu, tu potrzeba religii/ideologii (lub królowej matki czyli "lokalnej bogini" jak u owadów). Moja koncepcja jest taka, nasz gatunek wkroczył na teren Neandertalczyka, powrotu nie miał (warunki naturalne lub przegrana rywalizacja z innymi stadami własnego gatunku), rywalizację z Neandertalczykiem przegrywał (który reagował wrogo na nowych przybyszów, no bo jak miał reagować na konkurencję?), no i pojawiło się "objawienie", "objawienie ziemi obiecanej" tylko należało wybić "sprzeciwiających się objawieniu", brzmi znajomo? Na względnie skoordynowane działania i fanatyzm akceptujący ofiary własne już nie było mocnych w świecie zwierząt, człowiek na krwi własnej i konkurentów stworzył swoją cywilizację i potęgę. ps. Abel składał ofiary z innych gatunków czyli mordował je dla Pana, Kain poszedł o krok dalej i zaczął wycinać dla Pana "swoich", to było już przesadą zagrażającą nowemu ładowi, zatem wymagało potępienia, ale uwaga nie mordu (chodzi o własny gatunek), zatem zakaz zabicia Kaina, Kain był zbyt cenny jako skuteczny oręż walki z obcymi, wygnanie na obrzeża społeczności to gwarantowało, baa niesfornych swoich można było też straszyć złym Kainem (protoplasta Szatana?), zatem nie ma tu w tej przypowieści żadnego przesadnego moralizatorstwa, ot zwykły rasistowski gatunkowo pragmatyzm.

Napisał Pan w artykule, ze sklonowanie neandertalczyka wymagałoby złamania norm moralnych. Obawiam się (a może są to tylko moje obawy - mam taką nadzieję), że w powszechnym odczuciu społeczeństwa to nie byłoby złamaniem żadnych norm...

Wskrzeszenie „ Dr. Jekyll und Mr. Hyde“ - wystarcza tylko odpowiednie narzedzia do przemiany. A nie lepiej sklonowac od razu dwoch – jeden dla prawicy , drugi dla lewicy...?

"Ale jak zauważa się w komentarzach do tego fragmentu Biblii, epizod o Kainie i Ablu w swym pierwotnym odniesieniu dotyczy czasów, gdy rozwinięta była już kultura i istniała znaczna liczba ludzi. Są to zatem postacie symboliczne." złudnie może uspokoić umysł. A to dlatego, że łatwo cofnąć się w czasie i dostrzec, że najpierw musiała istnieć para ludzi. Jeżeli dobrze się domyślam, to problem, który nurtuje autora art. pozostanie nadal.