Tylko gdzie w tym wszystkim jest miejsce dla prawa cytatu czy dozwolonego użytku osobistego ... niepokojąca konstrukcja "arcydrogich algorytmów filtrujących" - czy autor próbuje przedstawić mechanizm jako niegroźne? Problemem, nie jest to, że twórcy poszukują zysków ale, że mechanizmy proponowane są groźniejsze niż choroba nieskutecznej egzekucji praw majątkowych w cyfrowych mediach. Skuteczna egzekucja może być wykonana przy użyciu cenzury prewencyjnej? Chyba powinniśmy poszukać innego rozwiązania. Sam mechanizm jest zagrożeniem - wyobraźmy sobie, że może posłużyć jako oręż do "repolonizacji" (czytaj nacjonalizacji) mediów prywatnych, ograniczaniu wolności słowa itd. wystarczy, że oprócz filtrów na prawa autorskie doda się filtr na inne "nieodpowiednie" treści ...

i ogłuszającym rabanem wokół dyrektywy. Nazwy 57 instytucji podpisanych pod oprotestowującym ją listem do PE w większości nic mi nie mówią, ale widzę tam parę komitetów helsińskich, HRW i wspieraną przez Sorosa Węgierską Unię Wolności Obywatelskich (HCLU), czyli organizacje, których kompetencje w dziedzinie demagogii i robienia rabanu są niepodważalne. Doprecyzujmy, że chodzi o dwa artykuły: 11 i 13. Pierwszy ("link tax") nakłada obowiązek płacenia wydawcom - prawdopodobnie na takiej zasadzie, jak dzisiaj ZAiKS kasuje opłaty za korzystanie z utworów muzycznych - za tzw. snippety, czyli krótkie fragmenty materiałów udostępnianych przez linki. Tak robią agregatory treści oraz użytkownicy np. FB czy Wykopu. Otóż moim zdaniem to JEST pasożytowanie na cudzej pracy. Przeciwnicy argumentują, że nowe prawo może doprowadzić do wymuszania opłat nawet za same linki albo tak skromny ich opis, jak tytuł materiału. Jasne, ale kto powiedział, że nadgorliwi prawodawcy krajowi muszą objąć tytuły copyrightem? To nonsens nigdzie nie spotykany i nie nakazany przez dyrektywę. Art. 13 ("cenzura prewencyjna") to poważniejszy temat do dyskusji, jednak, umówmy się, dotyczy platform, a nie indywidualnych blogerów czy pojedynczych użytkowników, którzy i tak umieszczają materiały ręcznie, a już w obecnym stanie prawnym powinni dbać o to, żeby nie naruszać praw autorskich. Zagrożeni zatem są głównie powielacze cudzych wrzutek, pragnący bezkosztowo nastukać sobie lajków czy kasy z reklam. Co do memów i remiksów... hm, to kwestia dopracowania algorytmów,l co leży w żywotnym interesie serwisów, bo muszą one dbać o konsumentów wszelkiego śmiecia (ok, sam lubię dobre remiksy ;). W sumie martwi mnie tylko ostatnie zdanie artykułu. Dlaczego brukselscy prawodawcy nie mogą od razu pracować nad sensownymi ustawami, zamiast czekać, aż sens nadadzą im dopiero zmiany? I dlaczego proponowanie tych zmian musi odbywać się w atmosferze lęku, że prawodawcy się wkurzą i dopiero **** nam jak kozie za obiery? Wot, zagwozdka!

Panie Pawle ! Może konkretne nazwy ! Nie będę kupował .