fitoplankton oceanów i mórz. W drugiej kolejności-równikowe lasy deszczowe, a przede wszystkim puszcza amazońska. Czyli wszelkie działania redukcji CO2 w skali jednego kraju i to średniej wielkości jak Polska, mają raczej niewielkie znaczenie-choć idea Leśnych Gospodarst Węglowych jest logiczna, z tym że miałoby to sens na skalę globalną-przede wszystkim w lasach równikowych. Na pewno trzeba się wycofać z energii pochodzącej ze spalania kopalin, bo to jest "dokładanie do pieca" zamkniętego obiegi materii, dodatkowej porcji pochodzącej z sarkofagu przechowujacego relikt dawnych katastrof ekologicznych(np.karbon-perm, jura-kreda). Uwalnianie tej "cmentarnej" materii(węgla), im raptowniejsze, tym bardziej katastrofalne w skutkach. Równolegle należałoby zachowywać drewno, w którym jest związany węgiel, a zbiorowiska roślinne stymulować do maksymalizacji produkcji biomasy, także przez ich nawadnianie i nawożemie-np. ściekami komunalnymi (które obecnie w większości trafiając do rzek i mórz powodują ich eutrofizację). Można próbować stymulacji procesów wiązania CO2 w kalcyt w środowisku wodnym przez drobnoustoje(a ten minerał wykorzystywać np. na cele budowlane). Możliwości jest dużo-potrzeba dobrej woli i globalnej współpracy: zgoda buduje-niezgoda rujnuje

no a gdzie w tym wszystkim miejsce na Logos??...

-jako że cały wywód jest spójny i logiczny, nieprawdaż?

że nie jest, jak na przykład Bajki Babci Gąski, fantazjowaniem w stylu wolnym

wg zasady rzymskiego prawa o domniemaniu niewinności, za twierdzenie prawdziwe trzeba uznać każde, któremu nie udowodniono absurdu. Czyli-wszystko jest prawdą, co nie jest kłamstwem.

w powyższym dwuzdaniowym wywodzie mamy co najmniej trzykrotne "non sequitur"

?

1)rzymskie prawo dotyczy osób w procesie karnym, a nie zdań w sensie logicznym, więc nic z niego dla logiki nie wynika (odwrotnie oczywiście tak). 2) zdanie, które nie jest absurdalne, tzn. sprzeczne wewnętrznie lub ze znanymi faktami), może być fałszywe lub prawdziwe 3) z czego w żaden sposób nie wynika, że wszystko jest prawdą, co nie jest kłamstwem. Przy czym ten ostatni wniosek nie dość, że nie wynika z poprzedzających go "przesłanek", to jeszcze jest nieprawdziwy. Nie każda nieprawda (zdanie fałszywe) jest kłamstwem (zdanie intencjonalnie niezgodne z przekonaniami osoby je wypowiadającej).

tak odpowiem na powyższe zarzuty:"1)rzymskie prawo dotyczy osób w procesie karnym, a nie zdań w sensie logicznym, więc nic z niego dla logiki nie wynika (odwrotnie oczywiście tak)"-odwołałem się do prawa przysługującego osobie(w procesie karnym)ponieważ zarzut był skierowany ad personam-zarzut niewiarygodności mojego twierdzenia(wiara w istnienie Boga-Logosu)jest zarazem zarzutem niewiarygodności mojej osoby-bowiem przedmiot sporu(istnienie Boga) nie może podlegać weryfikacji na podstawie faktu(pochodzącego z eksperymentu?). 2) zdanie, które nie jest absurdalne, tzn. sprzeczne wewnętrznie lub ze znanymi faktami), może być fałszywe lub prawdziwe "-dobrze, tylko na jakiej podstawie przeprowadzić arbitraż prawdy-falszu, skoro sama istota prawdy jest poza naszym (ludzkim)zasiegiem?. Oczywiscie, że istnieje prawda obiektywna(bowiem istnieje Bóg jako sama istota prawdy), jednak Bóg w swej istocie jest dla człowieka transcendentny(niedostepny), i tak samo jest transcendentna prawda obiektywna, atym samym ostateczny arbitraż prawda-fałsz. 3)"z czego w żaden sposób nie wynika, że wszystko jest prawdą, co nie jest kłamstwem. Przy czym ten ostatni wniosek nie dość, że nie wynika z poprzedzających go "przesłanek", to jeszcze jest nieprawdziwy. Nie każda nieprawda (zdanie fałszywe) jest kłamstwem (zdanie intencjonalnie niezgodne z przekonaniami osoby je wypowiadającej)"-I tu wracamy do punktu wyjscia-ostatecznie to wiarygodność osoby (spójnej w subiektywnym uchwyceniu rzeczywistości i jej przekazaniu) jest istotna w ocenie reprezentowanego przez nią poglądu. Więc raczej zasadnym jest stosowanie wobec systemu (tu: logicznego) takiej samej procedury, jak wobec osoby(?) Może ten być może nieudolny wywód, lepiej wyjaśnią słowa Jezusa: "szabat jest dla człowieka, a nie człowiek dla szabatu".

"Tak swobodnie pływają te płotki", odezwał się Zhuangzi, "to jest właśnie rybie szczęście". Na to Shi: "Nie jesteś rybą. Skąd wiesz, czym jest szczęście dla ryby?". "Nie jesteś mną. Skąd wiesz, że nie wiem, czym jest szczęście dla ryby?", odparł Zhuangzi. "Nie będąc tobą, nie wiem, a zatem ty, nie będąc rybą, nie wiesz, czym jest dla niej szczęście. To kończy dyskusję". Rzecze Zhuangzi: "Chwileczkę! Pytając 'SKĄD WIESZ, czym jest szczęście dla ryby', założyłeś, że to wiem. Zatem odpowiadam na twoje pytanie: STĄD, znad nurtu Hao”. ("Zhuangzi. Prawdziwa Księga Południowego Kwiatu") ;)

I np. złapać złotą rybkę(?) Jedną z opcji szczęścia opisuje Ewangelia w odniesieniu do rybki ICHTYS, dzięki której można uzyskać pokój ducha "który przewyższa wszelką rzecz na ziemi". Tą rybkę łapie się na wędkę wiary, a wtedy ona spełnia trzy życzenia: sola fide, sola gratia, solus Christus

Pan to ma zdrowie do tych dyrdymałów, słowo daję... albo wręcz przeciwnie?