a nie argumenty. Innymi słowy, o poświadczenie przez powszechnie uznany autorytet, że moje opinie są warte uwagi, a w pewnych przypadkach obowiązujące (pierwszy z brzegu przykład - kwestia szczepień). I słusznie, bo dzisiaj naukowiec ledwie jest w stanie zrozumieć, czym mniej więcej zajmuje się jego kolega z pokrewnej dziedziny, nie będąc w stanie tego zweryfikować i ocenić. Nauka wbrew pozorom nie jest wolnym rynkiem idei i nie opiera się na ciągłych dyskusjach wszystkich ze wszystkimi. obowiązuje w niej hierarchia oparta na prestiżu i tradycji. Afiliacja ze znaną uczelnią, ważne nagrody z Noblem na czele, publikacje w "Nature" czy innych czasopismach z listy filadelfijskiej - to właśnie są kwalifikacje na samym szczycie dyskursu naukowego, a na dole - przynajmniej solidny dyplom. W tak rozumianej nauce istnieją poglądy i teorie mainstreamowe, zgodne z aktualnym paradygmatem (żeby użyć poręcznego pojęcia ukutego przez Kuhna) i teorie ekscentryczne, których ewentualne potwierdzenie wymagałoby zburzenia i przemyślenia na nowo fundamentalnych dla paradygmatu prawd. To dotyczy np. każdej teorii fizycznej, która zmuszałaby do przyjęcia, że istnieją prędkości większe od prędkości światła. W pewnym sensie każda rewolucja naukowa jest ekscentrycznością, która stała się nowym paradygmatem, co nie znaczy, że nad każdą społeczność naukowa będzie się pochylała i dyskutowała o nich z równym zainteresowaniem. Teoria na temat wody, do której Pan się odnosi, otarła się o taką dyskusję raz (o ile mi wiadomo) i jest to dość dobrze opisane w Wikipedii w haśle "Water memory" (hasło "Pamięć wody" w polskiej Wiki pomija publikację w "Nature" i jej okoliczności oraz jednoznacznie nazywa hipotezę pseudonaukową). Otarła się i odbiła. Zaproponowany natomiast przez Stanię234 artykuł to modelowy wręcz przykład pseudonauki i chyba po przeczytaniu nie będzie Pan żądał szczegółowego uzasadnienia tej opinii. Zaznaczam, że nie jestem wyznawcą bożka scjentyzmu, mam świadomość, że w nauce pełno jest chciejstwa, niechlujstwa, korupcji, zwykłych oszustw tudzież zaciekłości w bronieniu status quo, a także - przyznam się - mam spore wątpliwości co do tzw. metody naukowej i w ogóle popperowskiej filozofii nauki. Mam też swoje ulubione ekscentryczne teorie, ale akurat nie tę ;)

Widocznie woda tak jak kozy, woli ludzi usmiechnietych, milych, nieuszczypliwych, zadowolonych :) http://wyborcza.pl/7,75400,23849091,kozy-wola-ludzi-szczesliwych-i-radosnych.html // Zreszta ja tez :)

Lepiej nie probowac, bo moze powstac mieszanka wybuchowa.