czy widzi Pani tylko jego początek, a komentarz odnosi się do wspomnień innego dyskutanta? To nie jest o tym, że Polacy zdewastowali żydowski cmentarz. Przeciwnie, można przeczytać, że miejscowi gospodarze i ksiądz poznosili w pobliże ogrodzonego kirkutu macewy, użyte przez Niemców do utwardzenia dróg. A konflikt dotyczy terenu, który kupił legalnie za 1,5 mln zł, jako teren budowlany, nie kojarzony z różańcem inwestor, a dopiero potem podniesiono jako problem fakt, że przedwojenny cmentarz był znacznie większy niż ogrodzony teren. Połowiczne próby "uwolnienia" działki od dawnej funkcji były przeprowadzone niekompetentnie, połowicznie, a i tak nie zostałyby zaakceptowane przez wszystkich zainteresowanych. Konflikt ma charakter wyłącznie biznesowy. Jeśli inwestor postawi na swoim dosłownie i w przenośni - a sąd (sąd, pani Staniu, ten sam, którego bronią z białymi różami) jest po jego stronie - to przegrają rabin Schudrich i konserwator (ten z "nowego rozdania", nawiasem mówiąc). Jeśli stanie się odwrotnie, to gmina nie tylko będzie musiała oddać pieniądze, ale zapłacić duże odszkodowanie. Tak to działa na całym świecie i nie bez kozery kwestii praw własności i odpowiedzialności finansowej jest poświęcony najczęściej cytowany artykuł w historii literatury prawniczej ("Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral"). Mieszanie w to "Różańca do granic" jest po prostu nadużyciem i niestosownością. Zresztą dlaczego niby "różańcowi" mieliby być szczególnie zobowiązani do aktywnego opiekowania się żydowskimi cmentarzami? Może niech jakieś Bractwo Białej Róży skończy pół godziny wcześniej demonstrację i ruszy z grabkami i konewkami wykazać swoją nadzwyczajną wrażliwość.