Komentarz odnosi się do tekstu który jest komentowany i nie jest w pełni odrębnym tworem. Zatem Oportunista odnosi się wyraźnie do artykułu i neguje wyłączność modelu patriarchalnego, pani profesor umknęło ostatnie 20 lat, Polska coraz mocniej przestaje być patriarchatem i Oportuniasta podaje na to swój dowód który pani błędnie interpretuje jako jedyne uznawane przez niego stanowisko. Oczywiście dalej bywają kobiety młode, nieśmiałe(nie jest to negowane, ale nie ma potrzeby powtarzania tego za artykułem, to jest w artykule komentowanym), ale bywają i takie których bezwzględność, tupet i agresja po prostu przerażają, modele się wymieszały, Polska stała się bardziej dżunglą gdzie "wszystkie chwyty dozwolone" niż stabilnym modelem. Reasumując nie może być tak, że organizujemy akcje społeczną która sama w sobie jest już sądem i poprzez swój wymiar uniemożliwia pomówionym tam osobom jakąkolwiek formę obrony, bo społecznie już w przedbiegach są uznane za winne, bo tak to całe MeToo zwłaszcza w Polsce działa. Jest wyraźna żądza stosów i głośne ubolewanie, że póki co z nazwiska tylko ten nieszczęsny Rudnicki, dlaczego więcej nie ma? Mam swoją wredną teorię, bo resztę póki co się sonduje ile dadzą za to by ich nie ujawnić, jak zaoferują zbyt mało, wtedy się nazwiska "skąpców" sypną. Oczywiście spora grupa kobiet traktuje to poważnie, potraktowała to jako katharsis, ale myślę, że żałują, bo może nie chcą ujawniać więcej? może mają swoje powody? (alkohol w tle, lub sprawca po prostu potem okazał się być całkiem pomocny i w wielu sprawach potem pomógł), ale wokół nich tłum żądny stosów woła "nazwiska, nazwiska!" Jest jak jest. Oportunista ma swoje koncepcje dotyczące genezy molestowania i je całkiem sensownie przytacza. Nooo a jego rada by molestowania uniknąć też jest całkiem sensowna (choć ironiczna), skoro molestowaniem może być niemal wszystko i jest to faktycznie tak globalny i gigantyczny problem to kultura islamu już dawno temu wymyśliła jak temu zapobiegać, nie ma swobodnych spotkań kobiet i mężczyzn, nie ma problemu. Spotkania i małżeństwa są aranżowane i pod kontrolą rodzin. Stanowiska pracy, komunikacja, szkoła - wszędzie płcie są starannie rozdzielone, problem znika, na nasze potrzeby zreformujmy, że aranżują wszystko wspólnie matka i ojciec, i nawet równość płci mamy zapewnioną (w wielu islamskich społecznościach zresztą tak właśnie jest, islam nie jest monolitem, jego powszechna antykobiecość jest Zachodnim mitem, bywa że najwięcej do powiedzenia ma matka, choć pod warunkiem, że ma wielu synów, ona rządzi synami, ojciec albo dawno temu umarł, albo jego jedynym zainteresowaniem jest ględzenie z sąsiadami pod domem i gapienie się na przechodniów, a synowie tańczą jak mamusia im zagra). I będzie pięknie, i wspaniale, i bez molestowania.

"O czym Pan pisze? Jaka różnorodność jest w cynicznym zapytaniu "No po prostu nie mogę. Grzeczne dziewczynki?"" ...one ich podjudzają i przewyższają pod względem wredoty" "relacja gdy jedna strona krzywdzi drugą... to jest naturalny stan". Mam dalej cytować?" Proszę Pani, nie tylko nie cytować ale nie wdawać się w żadną dyskusję z tym rzecznikiem prymitywizmu i chamstwa. Zupełnie bezcelowe. On tylko chce prowokować.

I nie pan jest jej celem. Po prostu przedmiotową definicję uznaję za coś absurdalnego, pozbawionego sensu i będącego wręcz narzędziem jakiejś nowej formy totalitaryzmu, zatem używam ironii, by wykazać jakie zagrożenia niosą za sobą te nowe trendy. Pan się przypadkiem (?) znalazł pomiędzy mną, a tą absurdalną definicją. Te definicje, te nowe trendy nie są powrotem do eleganckich czasów pana młodości, to jakieś lewackie szaleństwo i nic dobrego nikomu nie przyniesie, ewentualnie korzyść z tego wyciągną prawnicy i dobrze uposażone paniusie. (Lewackie, nie mylić z lewicą, sam mam poglądy na wiele spraw lewicowe).